Сюда можно стучаться во френды и вообще кидать оффтопы. Курсовую смотреть в избранном, ключевое слово - "курсовая". :-)) Исследовательскую часть дипломной - там же, ключевое слово - "дипломная". :-)))) Теоретическую часть я выкладывать не стала, поскольку она во многом совпадает с соответствующей частью курсовой - кроме, честно говоря, малоинтересного куска о моделировании.
В свое время были сменены все юзерпики и почти все тэги, поэтому не удивляйтесь, если где написано одно, а видно другое. :-) Как говорил Козьма Прутков, не верь глазам своим! :-)
 

Лучшие посты

По количеству комментов (50 и больше):

Про женственность
Про красоту
Про перфекционизм
Про самооценку
Про любовь
Про декларации
Про браки
Про категории

По мнению автора и любимых читателей:

Про снэванс
Про зеленые глаза
Про МЛ
Про Маэглина
Про питекантропов
Про Якушеву
Про деффачек

Как я выгляжу

Пикник остениток. Лето 2009. Я в синем
Около дома в остенитском прикиде. Лето 2009
Царицыно. Лето 2009

( Read more... )

Люуууди!!! :-))))

Случилось страшное. :-( Не просто страшное, а очень. Я бы даже сказала, ужасно. :-D А именно. Я ВНЕЗАПНО осознала, что все последние полгода боролась с любоффью-на-расстоянии Былинной Драмой (TM) НЕПРАВИЛЬНО! :-)))) Ошибка вот в чем - не с того надо было начинать. Марта Кетро писала: "Одна старуха, которая пережила всех своих близких, много думала о том, как следует встречать беду. И пришла к выводу, что самым естественным будет заплакать. Еще придет время быть терпеливой, гордой и мудрой, но сначала поплачь". Истинно, истинно так! Я пыталась сразу быть умной, аналитичной, контролирующей свои чуЙства, тогда как сперва надо было тупо стрОдать. Нет, быть умной, аналитичной, контролирующей свои чуЙства тоже надо, но - потом, граждане, потом... ;-) А сперва - тупо стрОдать. СтрОдать - и никаких гвоздей! :-)

Пост следует прочесть. :-) Хотя бы потому, что он содержит косвенное указание к идентификации личности N. :-) Впрочем, оно запрятано до того глубоко, что обнаружить его удастся ну разве что несравненной lunet_teelanu. :-) Наверно. :-) Тем не менее, тех, кому удастся, неубедительно прошу НЕ делиться бурно открытием - ни здесь в комментах, ни у себя в журналах, хорошо? Да, опасное хождение по краю - мой излюбленный прием, но при условии, что выполняется он мной, а не кем-нибудь другим! ;-) На всякий случай комменты скриню.

Френды и нефренды, вам давно известно, что меня как уже продвинутую деффачку-с-любоффью-на-расстоянии* остро занимает проблема деффачек-с-любоффью-на-расстоянии. :-) Собственно, речь опять о них, родимых. :-) Однако на сей раз я ставлю вопрос шире: почему блоговые посты о любви и страданиях столь часто фальшивы? Ну, читаешь и ощущаешь: ложь, 3,14здеж и провокация автор, извините за выражение, врет. :-/

Уточню терминологию. Я НЕ о том, когда чувства и их предмет выдуманы. Тут обычно все прозрачно: у человека трудности (психологические), он нуждается в моральной поддержке, а ему либо кажется, что окружающие сочтут его трудности недостаточно серьезными и не поддержат, либо тупо очень сложно сформулировать, в чем они конкретно состоят, вот он и пишет не о настоящих своих трудностях, а о выдуманных, то есть не соответствующих действительности, зато легких для формулирования и доступных пониманию 95% населения большинства. Я о том, когда вроде и чувства, и предмет реально имеют место, а из постов почему-то фальшь так и прет, так и прет... ;-) Не верю! (c)

Когда я написала, что не люблю книжных персонажек Лиз и Юль, поскольку большинство книг, главных персонажек которых зовут Лизами или Юлями, на поверку оказывается сущей лажей, прекрасная glinbrethil сообщила, что очень трепетно относится к именам книжных персонажей и иногда, когда читает, замечает, что автор выбрал герою явно неподходящее, неудачное имя. И тогда становится тяжело читать: хочется либо бросить дело сие, либо переименовать персонаж.

Да-да, я тоже сталкивалась с подобным. Причем в самых что ни на есть гениальных произведениях. Например, мне упорно кажется, будто имена сестер Лариных в "Евгении Онегине" совершенно не подходят носительницам, Татьяна не татьянистая, Ольга не ольгистая. :-) Что вы мне ни говорите, а Татьяна - это импульсивность, эмоциональность, яркость; не исключено стремление прежде кем-то или чем-то выглядеть, а потом уж быть... Трудно описать. 8-) Ольга - ну, товарищи, Ольга - это я. :-) А если серьезно - догматик и зануда еще та. Вот Ольга Ильинская в "Обломове" - Ольга Ольгой, ага. А младшая сестра Ларина - нет. Однажды (давно) меня посетила мыслЯ, что персонажке с характером Татьяны Лариной подходило бы имя Варвара. Была жутко удивлена, когда прочитала поэму Фета "Талисман", где героиня задумана похожей на Татьяну и зовут героиню... Варварой. :-))))

А впрочем, когда на подобное натыкаешься, можно "переименовывать" персонаж: читать и представлять, будто вместо его имени написано другое - то, что, с нашей точки зрения, подходит. Ну, с "Онегиным" и прочими произведениями в стихах номер, естественно, не прокатит, зато с прозой - вполне себе. :-) Взять, к примеру, Джейн Остен. У нее с именами в основном все в порядке. То есть, к примеру, Элизабет я никем, кроме Элизабет, не представляю... НО. С именем Джейн и именем Мэри у Остин, видимо, были некие проблемы. Патамушта Джейн Беннет - не Джейн от слова "совсем". Джейн - злые, наблюдательные, язвительные, аки писательница собственной персоной - или, допустим, Джейн Эйр, героиня Шарлотты Бронте. А старшую сестру Беннет почему-то приятнее и удобнее "читать" Хелен (Нелли), кстати, попробуйте. :-) Мэри Беннет - в принципе, ничего, не настолько вопиюще, но почему-то приятнее и удобнее "читать" Софией - типа строит из себя воплощенную мудрость... Дотумкала я до этого следующим образом. Читала я роман Елены Колиной "Любоф и друшба" - переложение "Гордости и предубеждения" на современную действительность - читала и ВНЕЗАПНО поняла, что старшая сестра-то Леночка! Леночка она, и точка. Добрая (даже в ущерб себе), светлая, слегка, чуть-чуть глуповатая... Хм. Точно, Леночка. А не Женя, как обозвала ее автор - видимо, пыталась подобрать русский эквивалент английскому имени Джейн и, кстати, ошиблась: Джейн - Яна. Или Жанна. Иоанна то бишь. А Евгения - Юджиния, кто не в курсе. Ну а с Софией еще проще: персонажка, соответствующая Мэри Беннет (по имени, естественно, Мария), изучала и изучала филоСОФИЮ, угу.

(Причем фигня с именем Джейн объяснима - свое все-таки, ассоциируется с собой, любимой, хочется назать им приятную персонажку, а главную - не комильфо, вот и называется второстепенная, ближайшая к главной. А с именем Мэри... Ой. Мы на встрече остенитов как-то пришли к выводу, что, должно быть, некая барышня Мэри писательнице крепко насолила, вот она и стала называть так едва ли не каждую противную персонажку, независимо от того, подходит ей это имя или нет.)

Ну а теперь откройте мне, пожалуйста, ТАЙНУ. :-)))) Пункт А. В каких книгах, вам кажется, имена персонажей подобраны неудачно? Пункт Б. "Переименовываете" ли вы литературных героев и "переименовывали" ли когда-нибудь ваще? Пункт В. Кого  вы "переименовывали" и как, если не секрет?

А ответьте мне, пожалуйста, френды и нефренды, на следующий вопрос: осуждаете ли вы тех, кто выбирает себе систему ценностей в соответствии со своими качествами, вместо того, чтобы корректировать их в соответствии с однажды выбранной системой ценностей? Ну, придерживается человек именно тех взглядов, согласно которым он нормальный и хороший, и именно потому, что согласно им он нормальный и хороший, а не каких-либо еще, согласно которым он ненормальный и плохой. С ответом желательно не торопиться: это только кажется однозначно мерзким, на самом деле не все просто. Наверняка одних и в одних случаях вы бы осудили, тогда как других и в других случаях - нет. Например, я лично бы не осудила неизлечимо бесплодного человека, примкнувшего к чайлдфри, и более того, отнеслась бы к нему одобрительнее, чем к человеку, примкнувшему к ним из идейных соображений. Подумайте, пожалуйста, от чего зависит ваше осуждение или неосуждение. От личностей людей? От их принадлежности к тем или иным категориям? (К примеру, что простительно ребенку, непростительно взрослому, или что позволительно одному полу, непозволительно другому... И тэ дэ, и тэ пэ.) Спрашиваю вот почему. Я стала защищать консервативную систему ценностей, придерживаться типа традиционных взглядов (в частности - на отношения паталкофф), когда напоролась в Сети на статьи, тексты и посты Кота Бегемота, и по сему страшному поводу меня терзают смутные сомненья: а не вышло ли так потому и только потому, что, согласно пресловутым традиционным взглядам, по крайней мере, в том виде, в котором они представлены у Кота, я - нормальная, хорошая девушка? А точнее - потому, что, согласно каким-либо еще взглядам, ничего ценного во мне нет (с МОЕЙ точки зрения НА ТОТ МОМЕНТ): ни талантов, ни глубоких увлечений, ни блестящего интеллекта, ни железной воли, ни пробивного характера. Поэта из меня не получается, толкиниста-поттеромана-остенита - тоже, специалист я отвратительный - короче, хоть вешайся. И тут ВНЕЗАПНО - тексты о том, что у женщины отсутствие талантов-увлечений-образованности скорее плюс, а наличие - скорее минус! Трудно было не проникнуться, ага. Но ведь тогда оказывается, что прониклась я НЕ потому, что считала, что Кот прав, а в этом есть нечто, что, на мой вкус, нездорОво - и не здОрово. Кстати, надо заметить, что Кот защищает отнюдь не отсутствие у женщины талантов-увлечений-образованности, а ее готовность жить жизнью любимого мужчины, его интересами, способствовать развитию ЕГО талантов-увлечений-образованности. И отсутствие перечисленного у женщины _может_ быть ПРИЗНАКОМ, позволяющим обнаружить в ней эту готовность. НО. То, что у женщины нет ни талантов, ни увлечений, ни образованности, само по себе, увы, не значит, что женщина умеет жить жизнью любимого мужчины. Что, надеюсь, очевидно. Феминистки часто говорят, что открещиваются от феминизма женщины, как личности ничего собой не представляющие или настолько неуверенные в себе, что убеждены, что ничего собой не представляют, даже если это не так. Нет-нет, в феминистки я не подамся, не дождетесь. Просто, ИМХО, принимать систему ценностей надо тогда, когда искренне считаешь ее правильной, а не тогда, когда она тебе приятна.

* * *
Приснилось, будто умные ученые изобрели машину, которая записывает, что говорят разные люди, а потом воспроизводит речь одного человека голосом другого, и наоборот, и вообще речи с голосами перемешивает. И вот мы (почему-то таким составом: я, lannin, vati_chan, мой двоюродный брат Сережа и еще кто-то, кого я не припоминаю) собираемся побыть испытуемыми в эксперименте с этой машиной: каждому надо спеть по песне, чтобы все записать, перемешать и воспроизвести в перемешанном виде. Едем в НИИ. Поем. Кто что, увы, не припоминаю. В конце слушаем то, что пела я, голосом Сержа. Ржем неприлично. И я проснулась.

* * *
Обнаружила, что, когда я считаю тот самый ужас-ужас влюбленностью, я веду себя гораздо адекватнее, чем когда не. По крайней мере, я веду себя более молча, в смысле - реже говорю о, и никому не мешаю. Правда, чувствую себя гораздо неадекватнее. Нет, примитивное безответновлюбленнострадание мне явно не грозит. Я даже перестаю назойливо думать о, что, в принципе, довольно клево. Грозит мне скорее шиза: я могу СЧИТАТЬ это влюбленностью, но я ведь знаю, что это ею НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, поскольку не вижу прекрасности человека. Вижу в основном его ужасность, которая меня беспокоит. А сколько ни говори "халва", во рту слаще не станет. Сколько ни считай это влюбленностью, оно ею не станет. Что и вызывает мое крайне неадекватное самочувствие. Впрочем, лорд Честерфилд писал своему сыну: "Мне важнее, хорошо ли ты себя ведешь, чем хорошо ли ты себя чувствуешь". Однако в книге, где я встретила сию дивную цитату, она приводилась с нескрываемым осуждением. И че?

* * *
Вдруг захотелось поругаться. Странно... Вроде не ляпнул никто ничего... Тем не менее. По-моему, существуют вещи, являющиеся собственно жизнью, а не приложением к ней, и, когда о них говорят, они должны быть не поводом, а причиной. Иначе о них лучше не говорить. Вообще. Бывает, что нужно кому-то что-то сказать, а брякать ни с того ни с сего неудобно, есть риск, что поймут неправильно, и, чтобы начать разговор, требуется повод: начать не с того, что нужно сказать, а просто с чего-нибудь, желательно - небезразличного тому, кому нужно сказать. И, ИМХО, зюмо-зюмо некузяво в качестве повода использовать тему, относящуюся для человека к тому, что является собственно жизнью, его жизнью. Люто, бешено ненавижу и стремлюсь уничтожить, когда так поступают со мной, и стараюсь никогда не поступать так с окружающими. Если мне, допустим, нужно сказать N какую-нибудь гадость (например, чтобы он не полуночничал, ибо вредно для моска), я не позволю себе в качестве повода спросить про.... ну, короче, про кипучую деятельность в сфере засорения инфопространства неведомой долбаной фигней науки. И другим поступать так со мной не советую: заговорить о дИскурсе и дискУрсе, репетиторстве или фэндоме - не то же, что сказать "Девушка, у вас шнурок развязался", нэ? Кстати, именно та кипучая деятельность меня весьма интересует, несмотря на то, что в текущий момент не до нее. Но уж N я про нее спрашивать не стану!

* * *
2 N
А полуночничать бы я на вашем месте прекратила! ;-) Ибо вредно. Для моска, являющегося, между прочим, рабочим инструментом в вашей кипучей деятельности. ;-)

* * *
А мне можно: я глупая деффачка... :-))))

Люнет-свет Тилану lunet_teelanu написала новое стишо: http://lunet-teelanu.livejournal.com/63876.html. Само оно мне... не "не понравилось", нет... понравилось, но почему-то не задело, не "зацепило". Наверно, я просто его не поняла. Не "догнала", не "въехала", не "врубилась". Бывает. А вот название... Название - МОЕ. "Про меня", как обычно выражаются восторженные деффачки. Не, ну вы вчитайтесь:

Я вдохнула полгода назад, а теперь выдыхаю

Прекрасно, по-моему. Конечно, ИМХО, немного напоминает Марту Кетро: "Я входила, когда на улице была весна, а выхожу в начале января", однако тем не менее, тем даже более... Короче, я была в таааком диком восторге, что аж вынесла это в подзаголовок журнала. Ибо соответствует. Моему текущему состоянию.

И тут... ВНЕЗАПНО случилось страшноЭ. Причем не просто страшноЭ, а страшноЭ и ужасноЭ!

Папаша мой сегодня - забыла, по поводу чего, - процитировал Аркадия Райкина:

Все вдыхают кислород, а выдохнуть норовят всякую гадость!

Нетрудно догадаться, что сию дивную цитату мой моск мигом связал с названием люнетского стиша и подзаголовком моего журнала.

Ржала совершенно неприлично. :-DDDDDDDD

Чистейшая правда ведь! Вдохнула полгода назад. Что характерно, кислород. :-) А теперь выдыхаю. Что характерно, всякую гадость. :-)

Вы уж извините, дорогие френды и нефренды, что и вас вынуждаю ей дышать. Что делать, richtige Freunde muessen einander unterstuetzen! :-))))

[	Tags	|	9000?, cthulhu	]
[	Current Mood	|	confused	]

Помнится, я утверждала, будто знаю, КАКНАДАЖЫДЬ: http://1una-10veg00d.livejournal.com/19675.html. Ан нет. Выясняется, что не знаю ни фига. :-( Не, ну, не сказать, чтоб совсем ни фига. Кое-что, пожалуй, знаю: расстановка приоритетов "Ктулху-другие-я", частным случаем которой является расстановка "муж-дети-родители-я", в принципе, верна. Уточню на всякий пожарный, что под "Ктулху" подразумеваю некий "канал наверх", приобщение к Настоящему, восхождение к Богу, осуществимое в основном через две вещи - а) дело и б) любовь, а под "другими" - тех, чья жизнь, парррдон за пафоссс, переплетается с нашей: родных, друзей и т.п. Так вот, повторюсь, расстановка приоритетов "Ктулху-другие-я", в принципе, верна. НО. Сложность в том, что грань между "служением Ктулху" и удовлетворением личных прихотей (то есть между тем, что важнее, приоритетнее "других", и тем, что менее важно, менее приоритетно, чем они же) - не столь четкая, сколь хотелось бы. А точнее - между тем, что требуется для первого, и тем, что требуется для второго. Иногда очень трудно (да практически нереально!) отличить одно от другого. А надо, НАДА отличать, иначе не сумеешь ЖЫДЬ, КАКНАДА! ;-))
 

Должно быть, это чертовски смешно, когда деффачка, которая никак с любоффью-на-расстоянии Былинной Драмой (TM) не разберется, гордо и предубежденно вещает о взаимоотношениях потолков: о любви, о браке... :-)))) Но тем не менее. :-)

В чужом журнале возникла дискуссия - что лучше: когда женщина работает или когда она домохозяйка? Одним из доводов в пользу работы было то, что в случае развода домохозяйка рискует остаться без элементарных средств к существованию: на приличную работу вряд ли возьмут - квалификация потеряна за время сидения дома, пособия и алименты очень маленькие... Из-за этого довода возникла новая дискуссия: имеет ли смысл в счастливом браке (или даже до него) думать о возможности развода? Имеет ли смысл заранее думать, говорить, ПРИ каких условиях разводиться, НА каких условиях разводиться?.. Не хочу тут обсуждать, что лучше: работать или быть домохозяйкой, и прошу уважаемых френдов и нефрендов воздержаться от обсуждения исходной проблемы. ;-) Хочу обсудить именно вот что: думать ли заранее о возможности развода? Стелить соломку или не стелить? Проблема почти гамлетовская! :-) С одной стороны, ежу понятно, что, если не подумать, не постелить соломку, есть риск лишиться последних штанов и пойти по миру. С другой стороны...

 

1. Заведите себе позицию в отношении какого-нибудь животрепещущего вопроса. Высказывайте ее регулярно. Но не переборщите, а то вместо Интересного Блога получится Однообразный. Вначале вам понадобится завести собственно вопрос. Его НЕ рекомендуется брать из списка дисциплин СО на Луркоморье или "Горячих ползунков" Фрица Моргена. К этим вопросам большинство возможных доводов - давно бойан, что, сами понимаете, не способствует Интересности. :-) Не, если ОЧЕНЬ хочется - да ради Ктулху, но учтите, что от вас потребуется мастерское владение речью и мыслью, а буде оно у вас есть, нахера вам инструкции? :-) Вы и без них станете прекрасным Интересным Блоггером! А буде нет? Существует много (более 9000) менее известных в массах, однако оттого не менее винрарных, тем холиваров! Например: сравнивать несчастья или не сравнивать? Ну, стыдить психологически проблемного голодающими детьми Африки или не стОит? Или вот: соблюдать табу на говорение о сексе и физиологических отправлениях, или не соблюдать, или вообще преодолевать? А одна моя любимая френдесса (кстати, вполне себе владеющая и речью и мыслью) периодически замечательно пишет на тему "Аффтар vs. Критег"... Когда вопрос выбран, совершенно не суть, какую именно позицию в отношении него вы займете и как часто и с каким размахом будете ее менять. Все, кому небезразличен данный вопрос, почти гарантированно найдут ваш блог Интересным. :-)

2. Заведите себе отсутствие позиции в отношении какого-нибудь животрепещущего вопроса. Тоже регулярно (но тоже в меру!) пишите, что его перетирание абсолютно бесполезно, ибо нисколько не влияет на ситуацию: мол, переливание из пустого в порожнее, что еще мягко сказано... В отличие от предыдущего пункта, этот РЕКОМЕНДУЕТСЯ брать из списка дисциплин СО, "Горячих ползунков" и т.п. Почему? Объясняю. Вопрос должен обсуждаться девяноста пятью процентами населения. И активно обсуждаться. Чтобы Интересный Блоггер время от времени злобно и ядовито, аки Профессор (не тот, который Толкин, а тот, который Снейп), высмеивал и обсуждения и "обсуждантов". :-)

 

• сам предмет или явление как часть мира, неважно, реального или вымышленного;
• понятие данного предмета или явления, т.е. его мысленную модель;
• слово или выражение, означающее данный предмет или явление.

• ( На всякий пожарный: тут, честное слово, нет ни картинок, ни питекантропов, ни деффачек, ни даже Ады Якушевой. Букафф, правда, многа, не стану скрывать. А то, если я напишу, что их мало, все подумают, что я не умею считать! :-)))) )
   

Лютобешеноненавижуистремлюсьуничтожить, когда мне мешают вправлять мозги человеку, который явно в этом нуждается. В честь чего и текст.

Провела целый день в компании восьмидесятилетнего деда. Он то и дело сокрушался, что жизнь прожита зря. Слушала я, типа, его нытье, слушала и ВНЕЗАПНО поняла, что в том, что однажды я возомнила себя клипмейкером, нарыла приключение на пятую точку и теперь пребываю в крайне дебильной ситуации, есть определенная положительная сторона. Если, Ктулху упаси, ничего толкового из меня не выйдет, если моя жизнь тоже будет прожита зря, я стану себе внушать, что в двадцать с хвостиком у меня была великая любовь, несостоявшаяся просто по причине изначальной абсурдности. (Иногда мне мерещится, будто сию историю можно было бы смело вывесить в открытый доступ: все равно бы никто не поверил!) Конечно, это будет неправдой. Точнее, неистиной. (Отличие истины от правды, напоминаю, в том, что истина - то, что соответствует реальности, а правда - то, в чем человек искренне убежден, хотя насчет соответствия реальности - не факт. Так что правдой это скорее будет, чем нет: я хороший самовнушатель и буду в этом убеждена достаточно искренне. А вот истиной - не будет, патамушта называться любовью, тем паче - великой, должно то и только то, что взаимно и в оффлайне, а не недоодносторонне и чуть менее, чем полностью в интернетах.) НО. Это будет худо-бедно, с горем пополам украшать мою жизнь в моих же глазах, разбавлять ее унылость, подкармливать мое изголодавшееся Чувство Собственной Важности. Старикам с несложившимися судьбами свойственно выдумывать себе прекрасное прошлое... Иных оснований выдумывать себе великую любовь, игнорируя вопиющую очевидность того, что не люблю (и даже, пожалуй, не влюбилась), я откровенно не вижу. А потому сказать (не окружающим - себе), что якобы я влюблена в данного конкретного человека, для меня бы означало расписаться в пораженчестве. Смириться с тем, что ничего толкового из меня не вышло и уже не выйдет. Что предыдущая жизнь была прожита зря, и ничего не изменить, вот я и вынуждена приукрашивать ее несуществующей любовью, чтобы не удавиться с тоски. Когда у моего дальнего родственника обнаружили запущенную раковую опухоль, и стало ясно, что шансов выздороветь нет, местные врачи официально разрешили ему глушить водку - чтобы не ощущать боли. Да, задача обезболить любыми средствами, хоть алкоголем, хоть наркотиками, не принимая во внимание их вредность и даже опасность, ставится тогда, когда шансов выздороветь нет и не предвидится. Когда они есть, надо лечиться и быть готовым при необходимости потерпеть болезненное-неприятное. Вот и стремиться обезболить вселенскую нашу тоску по смыслу любыми средствами, хоть несуществующей любовью, стОит лишь тогда, когда надежды обрести настоящий смысл нет и не предвидится. А сейчас, когда она у меня есть, когда я могу надеяться, что из меня выйдет что-нибудь толковое, что жизнь я проживу не зря, - мне надо быть максимально честной с собой: не называть любовью то, что ею не является, регулярно собирать мозги в кучу, травить тараканов и быть готовой признаваться себе в нелестных для себя вещах - и в нелестных для него вещах, что, с точки зрения Ктулху, practically the same, ведь каждый народ достоин своего вождя. Пока я отчаянно сопротивляюсь Той Самой Мысли - я еще надеюсь. Еще барахтаюсь и трепыхаюсь, аки лягушка в сметане. Запишите в свои молескины!

Блин, написала - и испугалась. Вряд ли, но - вдруг это все же настоящее? А я тут заявляю, что не намерена признаться себе в этом, пока не пойму, что безнадежно бестолкова... Вдруг судьба меня накажет - и превратит в безнадежную бестолочь, дабы выбить из моей башки отчаянное сопротивление Той Самой Мысли? Нихачю быть бестолочью... :-((((

Френды и нефренды, как вы думаете, почему мы не воспринимаем всерьез похвалы со стороны тех, кто хорошо к нам относится? Имею в виду хорошее отношение "по дефолту", то есть независимо от причин и поводов хвалить (проще - любовь). :-) Не, ну правда. Похвала со стороны близкого человека нашу самооценку обычно не повышает. Или повышает, но гораздо меньше, чем похвала чужого, не относящегося к нам по-особому. На моей памяти мама девочки-подростка жаловалась, что дочь комплексует из-за внешности, а когда мама объясняет девочке, что родные и друзья считают ее красивой, она обижается: "Они говорят это, ПОТОМУ ЧТО ХОРОШО КО МНЕ ОТНОСЯТСЯ!" Странно, однако факт. Почему так? Казалось бы, красота - штука субъективная, и человек может быть красивым для тех, кто хорошо к нему относится, безобразным для тех, кто плохо к нему относится, и незаметным для тех, кто вообще к нему не относится, и все тут естественно и разумно... Ан нет. Не устраивают нас похвалы тех, кто хорошо к нам относится, не удовлетворяют некой Глубокой Внутренней Потребности (TM)... А что за потребность? :-) Причем характерно, что данная фигня наличествует лишь у сколько-нибудь взрослых людей - минимум, подростков. Маленький ребенок мамину похвалу воспринимает очень даже всерьез...
Жду ваших предположений. :-)
Просто, наверно, "по дефолту" к нам хорошо относятся в основном те, от кого нам рано или поздно предстоит отдалиться, отделиться. Родители. Бабушки-дедушки. А мы-то стремимся обрести то, что (и тех, кто) будет принадлежать к НАШЕЙ жизни, к НАШЕМУ миру. Дело. Друзей. Любимую(ого). Тут мнение родителей и бабушек-дедушек о наших достоинствах роли не играет...
А человек, фигурирующий в моей уютной жежешечке под буквой N, говорит, что я хорошо пишу.  Причем, боюсь, ему действительно нравится. Лучше бы он говорил это, потому что хорошо ко мне относится. Да не в том смысле, балды! Просто я пишу ужасно. Хорошо пишетdesp_immigrant или marta_ketro, for instance. А 1una_10veg00d - она же коряво строит предложения и употребляет невыносимо отвратительные слова. Пачками. Так что, мистер N, если вам действительно нравится - вы некомпетентны в своем служении Ктулху! ;-))))

Вдогонку предыдущему посту. По-моему, он не шибко удался, потому что крайне мало кто понял, че я хотела им сказать. :-) Что ж, сие вполне закономерно: я допустила ту же ошибку, что и отдельные читатели "Гарри Поттера", лютобешеноненавидящие и стремящиеся уничтожить снэванс, - подменила рассуждение о книге рассуждением о своих тараканах. Бывает. Ну, надо мне сейчас о них порассуждать! Правда, надо. Ибо завелись в огромном колиКчестве. :-) Так что о книгах лучше пока не рассуждать... Собственно, этот пост - тоже о том, что безответновлюбленнострадать - НЕ женское занятие. О том, что у женщины безответная любовь - не любовь, а херня, пардон мой французский. Но, в отличие от предыдущего, о моих тараканах и исключительно о них. :-)

 

Странно, что толкинисты - неформалы: Профессор был консерватор и конформист, и атмосфера его произведений - консервативная, конформистская. По идее, толкинистые толкинисты, те, для кого Толкин-фэндом - не тусовка по интересам, а форма существования, должны быть цивилы цивилами. В общем-то, так и есть. Сидят себе над книгами да в интернетах, вот и весь толкинизм, как у меня, например. :-) Еще вариант - тусоваться тусуются, но в самой тусовке царит жуткий конформизм: четкая иерархия, куча "надо", "принято", "положено"... 8-) Что, ИМХО, закономерно: ну не располагает пресловутый "дух Толкина" к неформальству! Точнее, внешнее, поверхностное впечатление от толкинского мира - да, располагает, внутреннее, глубинное - совершенно наоборот. Тру-неформалы :-) часто, начав с толкинизма, превращаются в мультифэндомных существ. Что, кстати, не хорошо и не плохо, просто желательно иметь в виду. :-)

В свете этого было было бы любопытно поразмышлять о гендерном равенстве/неравенстве в толкинском мире. :-) Ну, некоторые признаки гендерного равенства там присутствуют: есть женщины-правители, женщины-воины... Да и в "Законах и обычаях эльдар" ясно написано английским по белому:

Во всем этом, кроме рождения детей, нэри и нисси (что значит - мужчины и женщины) эльдар равноправны - разве что (как говорят они сами), для нисси сотворение нового по большей части проявляется в сотворении их детей, так что изобретение и изменение, напротив, по большей части производят нэри. Однако нет такого дела, которым среди эльдар только нэр может заниматься, или такого, в котором разбиралась бы только нис.

Стало быть, гендерное равенство присутствует. :-)

Но... Очень уж оно относительное.

А если называть вещи своими именами, гендерного равенства (то бишь ОДИНАКОВОСТИ) в толкинском мире НЕТ. И вообще равенства. Есть равноЦЕННОСТЬ. РАВЕНСТВА - нет.

Почему? В смысле, не почему его нет, а почему я считаю, что его нет. :-)

А потому, товарищи, что